[ACTUALIDAD DIARIA]

[J]

Concesionario que recibe de la marca los vehículos en depósito. Extinción del contrato.

(publicado en Actualidad Diaria 1868 el 11 de enero de 2011)

El presente recurso de casación, en un litigio promovido por la sociedad limitada que había sido concesionaria en exclusiva de RENAULT para los términos municipales de La Línea de la Concepción y San Roque (Cádiz) contra la concedente filial española de la fabricante de automóviles y la financiera del mismo grupo, se interpone por la parte actora contra la sentencia de segunda instancia que, desestimando el recurso de apelación de esta misma parte y estimando parcialmente el de las codemandadas, revocó la sentencia de primera instancia, la cual había condenado a las demandadas a pagar a la actora distintas cantidades por diversos conceptos a consecuencia de la extinción del contrato por denuncia unilateral de la concedente cumpliendo el plazo pactado de preaviso, y, en su lugar, acabó estimando la demanda en una parte mínima, concretamente en la que pedía la condena de la sociedad financiera codemandada a retirar a su costa un vehículo depositado en las instalaciones de la concedente.
Fundamentos de la sentencia recurrida son, en esencia, los siguientes: 1) El contrato de concesión, de duración indefinida, existía desde enero de 1986; 2) en su estipulación general 11ª, apartado 2º, se preveía la rescisión ordinaria del contrato, en virtud de la cual las partes podrían libremente y en cualquier momento darlo por resuelto mediante preaviso de forma fehaciente a la otra con una antelación mínima de un año a la fecha de rescisión; 3) en la misma cláusula se establecía que el ejercicio de dicha facultad de rescisión no requería motivación alguna y tampoco daba derecho a indemnización; 4) el 9 de abril de 1995 la concedente demandada envió a la concesionaria demandante un escrito manifestándole su voluntad de resolver el contrato con efectos de 15 de abril de 1997; 5) la extinción de un contrato de concesión por tiempo indefinido en virtud de denuncia unilateral no genera ningún derecho a indemnización de daños y perjuicios salvo en el caso de inobservancia del plazo de preaviso o en el de aprovechamiento por el concedente de la clientela consolidada creada por el concesionario; 6) el contrato litigioso, aun redactado previamente por la concedente por razón de los intereses generales de la firma y la uniformidad de sus restantes concesiones, no podía calificarse como de adhesión "al permitir la negociación individual de contenidos y conceptos", según demostraban sus condiciones particulares, y no cabía apreciar desequilibrio contractual dado el carácter profesional de las entidades concedente y concesionaria; 7) la cláusula excluyente de indemnizaciones para el caso de extinción del contrato por denuncia unilateral de cualquiera de las partes era "válida y eficaz a todos los efectos, por voluntad de las partes" ; 8) la concedente no impuso determinadas inversiones a la concesionaria, sino que las mismas, en formación de los empleados, publicidad y otros fines, estaban previstas en las correspondientes cláusulas contractuales "y se correspondían con la propia e independiente actividad empresarial y comercial del concesionario, incluida la compra en firme de piezas y recambios para su posterior reventa, con reserva en este caso a la concedente de un derecho preferente de recompra en el caso de resolución" ; 9) en consecuencia era la concesionaria quien debía asumir y programar los riesgos de sus decisiones, siempre teniendo en cuenta la posibilidad convenida de extinción del contrato por iniciativa de la concedente o de ella misma; 10) tampoco procedía indemnización por clientela, ya que, "por razón del prestigio de la marca comercial, con campañas publicitarias propias y ofertas regionales o nacionales concretas, esa captación de clientes no se presenta como gestión y actuación exclusiva del concesionario" ; 11) en cuanto a la cantidad reclamada por depósito de los vehículos "reposeídos", es decir los que quedaban en las instalaciones de la actora a consecuencia de embargos por impagos a la financiera codemandada, tampoco era procedente porque se trataba de una "práctica habitual no retribuida" y el tribunal compartía la valoración conjunta de la prueba por la juzgadora del primer grado, incluida la cualidad de depositario no de la demandante sino de su jefe de ventas "personalmente, lo que supera el ámbito contractual en el que se funda la demanda" .
El Supremo desestima el recurso.