| Resumen |
[J] | Trafico de drogas. Mateta de mano en aeropuerto.(publicado en Actualidad Diaria 1084 el 22 de octubre de 2007) |
| texto publicado volver |
El día 14 de julio de 2006, sobre las 07,10 horas, María Luisa , mayor de edad y sin antecedentes penales, arribó al aeropuerto de Madrid-Barajas en el vuelo núm. NUM000 de la compañía Air Plus, procedente de Lima. Y cuando accedió al recinto aduanero, como les infundiera sospechas a los funcionarios que prestan el servicio de control y vigilancia, le pasaron por el escáner la maleta que portaba, comprobando que la misma contenía un doble fondo, en vista de lo cual procedieron a abrirla a su presencia y hallaron en su interior un paquete que contenía una sustancia que, una vez analizada, resultó ser cocaína. En concreto, 4.155,7 gramos, de una pureza del 83,4%. Es decir, que el total de cocaína pura intervenida fue de 3.465,85 gramos.
La sustancia estupefaciente, que ha sido valorada en 590.098 euros, la transportó la acusada hasta España con el fin de que fuera destinada a la venta por terceras personas.
Afirma la recurrente que ella desconocía que el equipaje que traía de Lima contuviera la droga que le fue ocupada, diciendo y repitiendo que fue "engañada por otro u otros no determinados que le metieron esa sustancia estupefaciente en su maleta para que la transportara". |
| Información relacionada |
| [J] Trafico de drogas. Envío desde el extranjero camuflado en contenedores no tiene la protección de paquete postal. |
| [J] Trafico de drogas. Registro de un bolso de mano. No es necesaria autorización judicial |
| [J] Trafico de drogas. Paquete postal e identificación del destinatario |
| [J] Supuesta vulneración de los derechos al secreto de las comunicaciones y a un proceso con garantías: paquete postal que contenía droga interceptado en el extranjero sin autorización judicial, no preceptiva porque no se trata de una comunicación postal; las garantías sobre documentación de asistencia judicial y sobre entregas vigiladas son de rango legal. |
| [J] Absolución del abogado, porque la única prueba de cargo, la declaración de una coimputada, no tuvo corroboración alguna. Trafico de drogas. Presunción de inocencia: hubo prueba contra el recurrente respecto de que conocía que lo que iba a llevar de Madrid a Barcelona era cocaína. Presunción de inocencia: respecto de un delito de blanqueo de dinero no hubo prueba de que ese dinero procediera de delito relativo al tráfico de drogas. |
| [J] Trafico de drogas. Diligencias policiales y prueba de las drogas introducidas en el cuerpo del traficante. |
| [J] Delito contra la salud publica. En la apertura de un paquete que contiene droga, en otro país europeo, deben aplicarse las normas del país, no las españolas. |
| [J] Tráfico de drogas. No se ha vulnerado el derecho a la presunción de inocencia por desconocer el contenido de un paquete. |
| [J] Infringido el principio de presunción de inocencia de un condenado por trafico de drogas, que era consumidor habitual, porque no ha quedado probado que fuera para su venta. |
| [J] Delito contra la salud pública. Tráfico de mínima cantidad de heroína a familiar detenido. |
| texto publicado volver |
Los
suscriptores de este Diario
tiene 5 ventajas:
1 Prioridad
en la recepción de los envíos del Diario.
2 El
Diario se puede recibir en tres e-mail diferentes por cada suscripción.
3 Acceso
a todos los Diarios publicados desde el número 1 (16 años
de histórico).
4 Buzón
de e-mail POP3 y web gratuíto para recibir el Diario y cualquier
otro uso. Pulse aquí
5 Pedidos
de libros sin gastos de envío. Ultimas novedades, aquí
Estamos a su servicio en el
telefono 902 198 832
(L a V de 9:00 a 20:00)
| Las
e-fuentes consultadas: |
DOCE,
BOE, Boletín Oficial de las Cortes Generales (BOCG). |
TC, TS, TJUE y TEDH. |
europa press, EFE, EL PA�S, EL MUNDO, ABC, LA RAZ�N, LA VANGUARDIA,
EXPANSI�N, a3n.tv, libertaddigital.com, 20minutos.es,
5dias.com, cope.es, vnet.es, diariodirecto.com |
Presidencia del Gobierno,
Ministerio de Hacienda-Agencia Tributaria, Ministerio de Trabajo-Seguridad
Social, Ministerio de Justicia y CGPJ. |
| Consejo
General de la Abogac�a-Colegio de Abogados de Madrid, Consejo General
del Notariado, Colegio de Registradores, Consejo General de Procuradores-Colegio
de Madrid, Asociaciones judiciales (APM, JpD, Fco. Vitoria),
Confederación Española de Organizaciones Empresariales
CEOE, Instituto de la Empresa Familiar, Unión General de
los Trabajadores UGT, Comisiones Obreras CCOO, Asociación
Española de Usuarios de Internet (AUI), Asociación
de Internautas, Sociedad General de Autores y Editores (SGAE).
|
© 2002-2015 PYB ENTERPRISES S.L.
Este diario es una publicación distribuida por
paraprofesionales.com y se dirige exclusivamente a sus
suscriptores. Su reenvío a terceras personas distintas del
destinatario requiere autorización expresa de PYB ENTERPRISES, SL
S.L. PYB ENTERPRISES S.L. no se hace responsable de las decisiones
tomadas con base en el contenido del presente diario. Las colaboraciones
firmadas recogen la opiniones de sus autores.
paraprofesionales.com
es una web de PYB Enterprises, SL.
actualidaddiaria.com
es una web de PYB Enterprises, SL.
PYB Enterprises, SL. Centro de trabajo:
Fuentesauco,9 local. 282024 Pozuelo de Alarc�n
(MADRID). TELEFONO 902 198 832 – Fax 901 02 03 62. email de contacto.
PYB Enterprises, SL. Inscrita en el RM de Madrid Tomo 18.102, Libro
0, Folio 116, Sección 8, Hoja M-313075, Inscripción
1ª.- CIF: B-83383620. Las bases de datos de clientes están
registradas en la Agencia Estatal de Protección de Datos.
Empresa autorizada e inscrita en el Registro
General de Empresas de Venta a distancia de la Comunidad de Madrid.
REVA209/03.
|
Pedidos 913 517 750
