[J]

[TJUE] El impuesto polaco en el sector del comercio minorista y el impuesto húngaro sobre la publicidad no vulneran el Derecho de la Unión en materia de ayudas de Estado.
El Tribunal de Justicia desestima los recursos de casación de la Comisión y confirma las sentencias del Tribunal General [Más info] [Texto publicado]


[J]

[TS][Mercantil] Nulidad de cláusula suelo/techo establecida en préstamo hipotecario. Transacción posterior con rebaja del tipo de interés y renuncia a la impugnación de la cláusula tachada de nula. [Más info] [Texto publicado]


[J]

[TS][Penal] Atentado terrorista [Más info] [Texto publicado]


[J]

[TS][Contencioso-Advo] Plan especial urbanístico para la regulación de las viviendas de uso turístico en la ciudad de Barcelona. [Más info] [Texto publicado]


[N]

El Tribunal Superior de Navarra anula la inclusión de un trabajador en vacaciones en un ERTE por fuerza mayor por la Covid-19 [Más info] [Texto publicado]


[N]

Gratuito, bilingüe y con un código de barras: así es el pasaporte de vacunación que proyecta la UE [Más info] [Texto publicado]


[N]

Calviño creará una comisión para vigilar a la banca en la concesión de quitas [Más info] [Texto publicado]


[N]

El virus trastoca las herencias y dispara la prisa por vender bienes [Más info] [Texto publicado]


[N]

La comisión de Justicia aprobará la proposición de ley para la reforma del Registro Civil [Más info] [Texto publicado]


[N]

¿Cómo se declaran las criptomonedas como el bitcoin en la declaración de la Renta? [Más info] [Texto publicado]


[N]

Sentencia clave para el caso Villarejo: el Supremo no considera prueba suficiente el lenguaje en clave [Más info] [Texto publicado]


Legislación Estatal

Normas más importantes publicadas en los últimos días [Más info]
Acceso a los Boletines Oficiales [aquí]


[L]

[BOE] Revisado el BOE de hoy, no encontramos disposiciones reseñables BOE 16 - 3 - 2021 [Más info] [Texto publicado]


Legislación Comunitaria

[L]

[DOCE] Revisado el DOUE de hoy, núm. 89, no encontramos disposiciones reseñables DOCE 16 - 3 - 2021 [Más info] [Texto publicado]


[L]

[DOCE] Revisado el DOUE de hoy, núm. 90, no encontramos disposiciones reseñables DOCE 16 - 3 - 2021 [Más info] [Texto publicado]



[Jurisprudencia] [TJUE] El impuesto polaco en el sector del comercio minorista y el impuesto húngaro sobre la publicidad no vulneran el Derecho de la Unión en materia de ayudas de Estado.
El Tribunal de Justicia desestima los recursos de casación de la Comisión y confirma las sentencias del Tribunal General

Mediante una ley que entró en vigor el 1 de septiembre de 2016, Polonia estableció un impuesto en el sector del comercio minorista. Ese impuesto se basaba en el volumen de negocios mensual obtenido por todos los comerciantes minoristas de la venta de bienes a los consumidores, por encima de un importe de 17 millones de eslotis polacos (PLN) (aproximadamente cuatro millones de euros). El referido impuesto preveía dos tramos impositivos: un tipo del 0,8 % se aplicaba al volumen de negocios comprendido entre 17 y 170 millones de PLN y un tipo del 1,4 % gravaba la parte del volumen de negocios que excediera esta última cantidad.
Al término del procedimiento de investigación formal de esta medida incoado mediante la Decisión de 19 de septiembre de 2016, 1 la Comisión Europea consideró, mediante Decisión de 30 de junio de 2017, 2 que el mencionado impuesto progresivo constituía una ayuda de Estado incompatible con el mercado interior y emplazó a Polonia a que anulase todos los pagos suspendidos en concepto del mencionado impuesto, con efectos desde la fecha de adopción de esta última Decisión.
Mediante sentencia de 16 de mayo de 2019, 3 el Tribunal General, a raíz del recurso interpuesto por Polonia, anuló, por una parte, la Decisión de incoación del procedimiento de investigación formal y, por otra parte, la Decisión negativa que afectaba a Polonia. Declaró que la Comisión había considerado erróneamente que el establecimiento de un impuesto progresivo sobre el volumen de negocios generado por la venta al por menor de mercancías generaba una ventaja selectiva a favor de las empresas que generaban un volumen de negocios poco elevado vinculado a dicha actividad y que, en lo que se refiere a la Decisión de incoación del procedimiento de investigación formal, no podía, dado el estado del expediente en el momento de la adopción de la citada Decisión, calificar provisionalmente la medida fiscal controvertida de nueva ayuda sin basarse en la existencia de dudas legítimas sobre este extremo.
Por su parte, Hungría había establecido, mediante una ley que entró en vigor el 15 de agosto de 2014, un impuesto progresivo sobre los ingresos vinculados a la difusión de publicidad en dicho Estado miembro. El citado impuesto, basado en el volumen de negocios neto de aquellos operadores que difunden publicidad (órganos de prensa escrita, medios audiovisuales o empresas de publicidad exterior) en Hungría, incluía en un primer momento una escala de seis tipos progresivos en función del volumen de negocios, adaptado seguidamente para prever únicamente dos tipos impositivos, y venía acompañado de la posibilidad, para aquellos sujetos pasivos cuyo resultado antes de impuestos del ejercicio 2013 fuera cero o negativo, de deducir de su base imponible el 50 % de las pérdidas pendientes de compensación de ejercicios anteriores.
Al término del procedimiento de investigación formal de esa medida, incoado mediante Decisión de 12 de marzo de 2015, 4 la Comisión consideró, mediante Decisión de 4 de noviembre de 2016, 5 que la medida fiscal adoptada por Hungría constituía, tanto por su estructura progresiva como por la posibilidad que implicaba de deducir las pérdidas pendientes de compensación, una ayuda de Estado incompatible con el mercado interior y ordenó recuperar las ayudas concedidas de los beneficiarios de forma inmediata y efectiva.
Mediante sentencia de 27 de junio de 2019, 6 el Tribunal General, a raíz del recurso interpuesto por Hungría, anuló esta última Decisión al declarar que la Comisión había considerado erróneamente que la medida fiscal controvertida y el mecanismo de deducibilidad parcial de las pérdidas pendientes de compensación constituían ventajas selectivas.
En dos sentencias dictadas el 16 de marzo de 2021, el Tribunal de Justicia, reunido en Gran Sala, desestima los recursos de casación interpuestos por la Comisión contra las sentencias recurridas. En apoyo de sus recursos de casación, la Comisión alegaba en concreto que el Tribunal General había infringido el artículo 107 TFUE, apartado 1, al declarar que el carácter progresivo de los respectivos impuestos sobre el volumen de negocios de que se trata no daban lugar a ventajas selectivas.
Al desestimar, en sus sentencias, las alegaciones de la Comisión, el Tribunal de Justicia reafirma, en el ámbito de las ayudas de Estado, el principio establecido en materia de libertades fundamentales del mercado interior conforme al cual, en el estado actual de armonización del Derecho tributario de la Unión, los Estados miembros tienen libertad para establecer el sistema de imposición que consideren más adecuado, de manera que la aplicación de una imposición progresiva se encuadra en la facultad de apreciación de cada Estado miembro, 7 siempre que las características constitutivas de la medida en cuestión no revelen un elemento manifiestamente discriminatorio.
Apreciación del Tribunal de Justicia
Con carácter preliminar, el Tribunal de Justicia recuerda que, a efectos de la calificación de una medida de alcance general como «ayuda de Estado», en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, el requisito de la selectividad de la ventaja prevista por la medida controvertida obliga a que se determine si la referida medida puede favorecer a «determinadas empresas o producciones» en relación con otras que se encuentran en una situación fáctica y jurídica comparable, habida cuenta del objetivo perseguido por el referido régimen, y que por lo tanto reciben un trato diferenciado que, en esencia, puede calificarse de discriminatorio. En concreto, cuando se trata de una medida fiscal nacional, corresponde a la Comisión, tras haber identificado el sistema de referencia, a saber el régimen tributario «normal» aplicable en el Estado miembro de que se trate, demostrar que la medida fiscal controvertida supone una excepción al referido sistema de referencia, en la medida en que introduce diferenciaciones entre operadores económicos que, con respecto al objetivo asignado a este último régimen, se encuentran en una situación fáctica y jurídica comparable, sin que esté no obstante justificada por la naturaleza o la estructura del sistema en cuestión.
A la luz de estas consideraciones el Tribunal de Justicia examina ante todo si, en estos dos asuntos, el Tribunal General declaró fundadamente que la Comisión no había demostrado que el carácter progresivo de las medidas fiscales controvertidas tenía como consecuencia conceder una ventaja selectiva a «determinadas empresas o producciones». A este respecto, el Tribunal de Justicia confirma el análisis del Tribunal General conforme al cual la progresividad de los tipos prevista por las respectivas medidas fiscales controvertidas formaba parte integrante del sistema de referencia a la luz del cual debía apreciarse si podía acreditarse la existencia de una ventaja selectiva.
En efecto, habida cuenta de la autonomía fiscal reconocida a los Estados miembros fuera de los ámbitos que han sido objeto de armonización en el Derecho de la Unión, estos son libres de establecer el sistema impositivo que consideren más adecuado, adoptando, en su caso, una tributación progresiva. En concreto, el Derecho de la Unión en materia de ayudas de Estado no se opone, en principio, a que los Estados miembros decidan optar por tipos impositivos progresivos, cuya finalidad sea tener en cuenta la capacidad contributiva de los sujetos pasivos, como tampoco obliga a los Estados miembros a reservar la aplicación de tipos progresivos únicamente a los impuestos sobre los beneficios, excluyendo aquellos basados en el volumen de negocios.
En esas circunstancias, las características constitutivas del impuesto, de las que forman parte los tipos impositivos progresivos, constituyen, en principio, el sistema de referencia o el régimen fiscal «normal» a efectos del análisis del requisito de selectividad. Corresponde, en su caso, a la Comisión, demostrar que las características de una medida fiscal nacional fueron concebidas de manera manifiestamente discriminatoria, de tal modo que deberían quedar excluidas del sistema de referencia, lo que podría revelar en particular una elección incoherente de los criterios de tributación a la vista de los objetivos perseguidos por esa medida. A este respecto, el Tribunal de Justicia declara, no obstante, en los asuntos de que se trata, que la Comisión no había acreditado que las características de las medidas adoptadas respectivamente por los legisladores polaco y húngaro habían sido concebidas de forma manifiestamente discriminatoria, con el fin de eludir las exigencias derivadas del Derecho de la Unión en materia de ayudas de Estado. En esas circunstancias, el Tribunal General podía declarar fundadamente, en las sentencias recurridas, que la Comisión se había basado erróneamente en un sistema de referencia incompleto y ficticio al considerar que la escala progresiva de las respectivas medidas fiscales controvertidas no formaba parte del sistema de referencia a la luz del cual debía apreciarse el carácter selectivo de tales medidas.
En el asunto (C-562/19 P) relativo al impuesto en el sector del comercio minorista establecido en Polonia, el Tribunal de Justicia examina seguidamente los motivos en los que se basó el Tribunal General para anular también la Decisión de incoación del procedimiento de investigación formal referida a la medida fiscal adoptada por dicho Estado miembro. En este caso, el Tribunal General declaró, esencialmente, que la Comisión había basado la calificación provisional como nueva ayuda de la medida fiscal controvertida en un análisis manifiestamente erróneo de esa medida, que no podía, por ello, fundamentar de forma suficiente en Derecho la existencia de dudas legítimas sobre la calificación de nueva ayuda de esa medida. A este respecto, el Tribunal de Justicia recuerda que el juez de la Unión, cuando controla la validez de una decisión de incoación del procedimiento de investigación formal, solo está llamado a ejercer un control limitado de la apreciación adoptada por la Comisión respecto de la calificación de una medida como «ayuda de Estado», en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. Pues bien, el Tribunal de Justicia declara que, al pronunciarse como lo hizo, el Tribunal General se limitó efectivamente a ejercer, sobre la calificación provisional de ayuda de Estado adoptada por la Comisión en la Decisión de incoación del procedimiento de investigación formal, un examen del error manifiesto de apreciación y señala a este respecto que, en cualquier caso, no anuló dicha Decisión como resultado de una mera reiteración de los motivos por los que previamente había declarado que debía anularse la Decisión negativa que afectaba a Polonia. Por ello, el Tribunal General desestima los motivos formulados contra la sentencia del Tribunal General en la medida en que anuló la Decisión de incoación del procedimiento de investigación formal y el requerimiento de suspensión del que estaba acompañada.
Por último, en el asunto (C-596/19 P) relativo al impuesto sobre la publicidad establecido en Hungría, el Tribunal de Justicia declara que el Tribunal General no incurrió en error de Derecho al considerar que el mecanismo transitorio de deducibilidad parcial de pérdidas pendientes de compensación no generaba una ventaja selectiva. En efecto, el establecimiento de una medida transitoria que toma en consideración los beneficios no era incoherente a la vista del objetivo de redistribución perseguido por el legislador húngaro al establecer el impuesto sobre la publicidad. El Tribunal de Justicia destacó a este respecto que, en el asunto de que se trata, el criterio relativo a la ausencia de beneficios contabilizados en el ejercicio anterior a la entrada en vigor del mencionado impuesto tenía carácter objetivo, ya que las empresas que disfrutaban del mecanismo transitorio de deducibilidad parcial de pérdidas tenían, desde ese punto de vista, una capacidad contributiva inferior a las demás.
Por tales motivos, el Tribunal de Justicia desestima en su totalidad los recursos de casación interpuestos por la Comisión frente a las sentencias recurridas.


1 Decisión de 19 de septiembre de 2016 de la Comisión, relativa a la ayuda de Estado SA.44351 (2016/C) (ex 2016/NN) — Impuesto polaco en el sector del comercio minorista — Invitación a presentar observaciones en aplicación del artículo 108 [TFUE], apartado 2 (DO 2016, C 406, p. 76; en lo sucesivo, «Decisión de incoación del procedimiento de investigación formal»). 2 Decisión (UE) 2018/160 de la Comisión, de 30 de junio de 2017, relativa a la ayuda estatal SA.44351 (2016/C) (ex 2016/NN) ejecutada por Polonia en concepto de impuesto al comercio minorista (DO 2018, L 29, p. 38; en lo sucesivo, «Decisión negativa relativa a Polonia». 3 Sentencia del Tribunal General de 16 de mayo de 2019, Polonia/Comisión, T-836/16 y T-624/17; véase también el comunicado de prensa n.o 64/19. 4 Decisión de 12 de marzo de 2015, relative a la ayuda de Estado SA.39235 (2015/C) (ex 2015/NN) — Hungría — Fiscalidad de la publicidad — Invitación a presentar observaciones en aplicación del artículo 108 [TFUE], apartado 2 (DO 2015, C 136, p. 7). 5 Decisión (UE) 2017/329 de la Comisión, de 4 de noviembre de 2016, sobre la medida SA.39235 (2015/C) (ex 2015/NN) aplicada por Hungría relativa a la fiscalidad de los anuncios publicitarios (DO 2017, L 49, p. 36) 6 Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2019, Hungría/Comisión, T-20/17; véase también el comunicado de prensa n.º 84/19 (en lo sucesivo, conjuntamente con la sentencia Polonia/Comisión, antes citada, «sentencias recurridas»). 7 Véanse, en particular, en este sentido, las sentencias de 3 de marzo de 2020, Vodafone Magyarország, C-75/18, apartado 49, y de 3 de marzo de 2020, Tesco-Global Áruházak, C-323/18, apartado 69 (véase también el comunicado de prensa n.º 20/20), así como, en materia de ayudas de Estado, la sentencia de 26 de abril de 2018, ANGED, C-233/16, apartado 50 (véase también el comunicado de prensa n.º 57/18). [Texto publicado] [Volver]

[Jurisprudencia] [TS][Mercantil] Nulidad de cláusula suelo/techo establecida en préstamo hipotecario. Transacción posterior con rebaja del tipo de interés y renuncia a la impugnación de la cláusula tachada de nula.

1. El 3 de septiembre de 2010, Feliciano y Belen adquirieron una vivienda y se subrogaron en la posición prestataria que la promotora Ibergodor, S.L. tenía frente a Caja Rural de Aragón Sociedad Cooperativa de Crédito (actualmente, Bantierra, Caja Rural de Aragón, Sociedad Cooperativa de Crédito), en un préstamo hipotecario por un importe de 183.600 euros, a la par que convinieron la novación del préstamo mediante su ampliación hasta 195.000 euros.

En esta escritura se pactó un interés fijo del 2'75% hasta el 3 de marzo de 2011, y a partir de entonces un interés variable (Euribor a un año más un diferencial del 1,40). También se incluía un suelo del 2,75% y un techo del 12%.

El 31 de julio de 2013, después de que esta Sala Primera del Tribunal Supremo hubiera dictado la sentencia 241/2013, de 9 de mayo, Bantierra concertó con Feliciano y Belen un contrato privado que modificaba el anterior. En la primera estipulación se acordaba la reducción de la cláusula suelo al 1,75% nominal anual:

"PRIMERO.- Con efectos desde el 03/7/2013, con repercusión en la cuota posterior a dicha fecha, el tipo de interés mínimo, pactado en la cláusula correspondiente de la escritura de préstamo hipotecario del que este documento es su anexo, se fija en el 1.75 por ciento nominal anual".

Y la estipulación tercera contenía una renuncia de las acciones que ya hubieran nacido por razón de la cláusula suelo:

"TERCERO.- Con la presente novación la parte prestataria renuncia expresamente a toda acción reclamatoria sobre la cláusula suelo, ya sea administrativa, judicial o de cualquier otra índole, reconociendo expresamente que han sido perfectamente informado, con carácter previo a la firma de este documento, de la existencia de la cláusula suelo y de sus consecuencias, y en especial:

- .Que las oscilaciones a la baja del índice de referencia más el diferencial pactado por debajo del mínimo ahora acordado no repercutirán en una disminución de la cuota a pagar, siendo en todo caso la cuota mínima a pagar de 621.23 euros. En la actualidad el Euribor de referencia se encuentra en el 0,507% que más el diferencial del 1.40 pactado en su préstamo supondría, en caso de no existir el suelo, un interés del 1,907%.

-. Que al prestatario se le ha ofrecido la posibilidad de novar el préstamo a interés fijo, en concreto al 7%, que supondría una cuota mensual fija de 1.245,77 euros".

Este documento contiene la transcripción a mano por ambos prestatarios, junto con su firma, del siguiente texto:

"Soy conocedor de que mi préstamo hipotecario establece limitaciones a la variabilidad del tipo de interés, en concreto un techo del 12% y un suelo del 1,75%. Además, he sido advertido por la entidad prestamista de los posibles riesgos del contrato y, en particular, de que el tipo de interés de mi préstamo, a pesar de ser variable, nunca se beneficiará de descensos del tipo de interés de referencia por debajo del mínimo pactado esto es del 1,75%"

2. Feliciano y Belen presentaron una demanda en la que pedían la nulidad de la cláusula suelo incluida en el contrato de préstamo hipotecario de 3 de julio de 2010, como consecuencia de su falta de transparencia. Además solicitaban la restitución de las cantidades indebidamente cobradas en aplicación de esa cláusula desde el 9 de mayo de 2013.

3. La sentencia de primera instancia estimó la demanda.

4. La sentencia fue recurrida en apelación por Bantierra. La Audiencia desestima el recurso.

El Supremo estima el recurso.

[Texto publicado] [Volver]

[Jurisprudencia] [TS][Penal] Atentado terrorista
Valor de las manifestaciones vertidas en otro proceso en condición de imputado, por quien comparece al juicio en calidad de testigo. Es una figura híbrida que se mueve en un territorio de ambigüedad. En ese concreto extremo -estándares valorativos-, es más asimilable a la del coimputado que a la del testigo que declara bajo juramento.
No existe en el proceso penal eficacia positiva de cosa juzgada. Hay que estar a la prueba practicada en el específico proceso, sin que vinculen los hechos probados proclamados en una sentencia fruto de un juicio oral diferente en que el ahora enjuiciado no fue parte, aunque versase sobre los mismos hechos u otros concomitantes. Ello no obsta a que lo decidido en una sentencia pueda constituir un elemento corroborador más que refuerce las conclusiones alcanzadas; aunque nunca podrá erigirse en elemento probatorio ni único, ni decisivo, ni esencial o preferente. Será, a lo sumo, lo que dogmáticamente se ha catalogado como "indicio rebajado". [Texto publicado] [Volver]

[Jurisprudencia] [TS][Contencioso-Advo] Plan especial urbanístico para la regulación de las viviendas de uso turístico en la ciudad de Barcelona.

La Sala de Barcelona, Sección Tercera, dictó sentencia de 15 de julio de 2019, en la que estimó parcialmente el recurso interpuesto por los aquí recurrentes en casación, don Ernesto y D. Eugenio, contra el acuerdo del Pleno del Consell Municipal del Ayuntamiento de Barcelona de 1 de abril de 2.016, aprobando definitivamente el Plan especial urbanístico para la regulación de las viviendas de uso turístico (en adelante, PEU) en la ciudad de Barcelona, anulando sus arts. 6.1.a), 7.1.a), e) y f), 7.2 y 15.4, y desestimando el recurso en lo demás.

El recurso tenía por objeto la regulación contenida en el citado PEU atinente, exclusivamente, a la zona ZE0 (Distrito Ciutat Vella).

El Supremo desestima el recurso.

[Texto publicado] [Volver]

[Noticias] El Tribunal Superior de Navarra anula la inclusión de un trabajador en vacaciones en un ERTE por fuerza mayor por la Covid-19
Se trata de la primera sentencia de la Sala de lo Social del TSJN sobre un ERTE llevado a cabo durante la pandemia. Los magistrados sostienen que la suspensión del contrato no guardaba relación con el ERTE por fuerza mayor, sino por el cierre por vacaciones de la empresa cliente (poderjudicial.es) [Texto publicado] [Volver]

[Noticias] Gratuito, bilingüe y con un código de barras: así es el pasaporte de vacunación que proyecta la UE
El proyecto de Reglamento que tiene previsto aprobar este miércoles la Comisión Europea reserva los mayores privilegios del certificado a las vacunas autorizadas por la Agencia Europea del Medicamento (elpais.es) [Texto publicado] [Volver]

[Noticias] Calviño creará una comisión para vigilar a la banca en la concesión de quitas
Las entidades negociarán con los clientes qué tipo de reestructuración de deuda es más conveniente. (elespanol.com) [Texto publicado] [Volver]

[Noticias] El virus trastoca las herencias y dispara la prisa por vender bienes
(lavanguardia.com) [Texto publicado] [Volver]

[Noticias] La comisión de Justicia aprobará la proposición de ley para la reforma del Registro Civil
(expansion.com) [Texto publicado] [Volver]

[Noticias] ¿Cómo se declaran las criptomonedas como el bitcoin en la declaración de la Renta?
(cincodias.com) [Texto publicado] [Volver]

[Noticias] Sentencia clave para el caso Villarejo: el Supremo no considera prueba suficiente el lenguaje en clave
Los magistrados señalan que el uso de términos crípticos y frases ambiguas tendrá que ser respaldados con evidencias para demostrar la identificación de personas o comisiones de delitos (elconfidencialdigital.com) [Texto publicado] [Volver]

[Legislación] [BOE] Revisado el BOE de hoy, no encontramos disposiciones reseñables
[Texto publicado] [Volver]

[Legislación] [DOCE] Revisado el DOUE de hoy, núm. 89, no encontramos disposiciones reseñables
[Texto publicado] [Volver]

[Legislación] [DOCE] Revisado el DOUE de hoy, núm. 90, no encontramos disposiciones reseñables
[Texto publicado] [Volver]


¿Desea comunicar noticias sobre la actividad de su despacho?

Puede remitirnoslas por e-mail haciendo clic aquí o por fax al 901 02 03 62. Si desea recibir los textos completos de la legislación o la jurisprudencia recogidas en este diario puede solicitarlos llamando al 902 19 88 32 y se los remitiremos por e-mail (servicio exclusivo para suscriptores).

Fuentes

Las e-fuentes consultadas: Legislación: DOCE, BOE, Boletín Oficial de las Cortes Generales (BOCG). Jurisprudencia: TC, TS, TJCE y TEDH. Noticias: europa press, EFE, EL PAÍS, EL MUNDO, ABC, LA RAZÓN, LA VANGUARDIA, EXPANSIÓN, a3n.tv, libertaddigital.com, 20minutos.es, 5dias.com, cope.es, vnet.es, diariodirecto.com

Documentación oficial: Presidencia del Gobierno, Ministerio de Hacienda-Agencia Tributaria, Ministerio de Trabajo-Seguridad Social, Ministerio de Justicia y CGPJ. Documentación corporativa: Consejo General de la Abogacía-Colegio de Abogados de Madrid, Consejo General del Notariado, Colegio de Registradores, Consejo General de Procuradores-Colegio de Madrid, Asociaciones judiciales (APM, JpD, Fco. Vitoria), Confederación Española de Organizaciones Empresariales CEOE, Instituto de la Empresa Familiar, Unión General de los Trabajadores UGT, Comisiones Obreras CCOO, Asociación Española de Usuarios de Internet (AUI), Asociación de Internautas, Sociedad General de Autores y Editores (SGAE).

Este diario es una publicación distribuida por paraprofesionales.com y se dirige exclusivamente a sus suscriptores. Su reenvío a terceras personas distintas del destinatario requiere autorización expresa de paraprofesionales.com. No nos hacemos responsables de las decisiones tomadas con base en el contenido del presente diario. Las colaboraciones firmadas recogen la opiniones de sus autores.

Las sentencias publicadas han sido suministradas por el Centro de Documentación Judicial o por los Gabinetes de Prensa del CGPJ

Hoy disponibles. Los libros más vendidos en el año

Memento Fiscal 2021

Memento Fiscal 2021

2296 páginas, edición anual, marzo 2021, ¡ El libro que todos los asesores y juristas tienen cerca de su mesa !

Precio: 185,12€ Oferta: 175,86€ (iva incl.) En mano 24 H

Pedir   Más info  Indice
913517750 Pedidos 913 517 750

Memento social 2021

Memento social 2021

2300 páginas, edición anual, marzo 2021, Con toda la jurisprudencia consolidada sobre la reforma laboral y la nueva normativa de Seguridad Social

Precio: 175,76€ Oferta: 166,97€ (iva incl.) En mano 24 H

Pedir   Más info  Indice
913517750 Pedidos 913 517 750

Formularios

Formularios Prácticos Fiscal 2021

Formularios Prácticos Fiscal 2021

1300 páginas, febrero 2021,

Precio: 91,52€ Oferta: 86,94€ (iva incl.) En mano 24 H

Pedir   Más info  Indice
913517750 Pedidos 913 517 750

Formularios Prácticos Social 2021

Formularios Prácticos Social 2021

1200 páginas, diciembre 2020, Más de 300 modelos procesales y relativos al Estatuto de los Trabajadores y otras normas de desarrollo (contratos, sanciones, comunicaciones dentro de la empresa, recursos, demandas, etc).

Precio: 86,32€ Oferta: 82,00€ (iva incl.) En mano 24 H

Pedir   Más info  Indice
913517750 Pedidos 913 517 750

Formularios Prácticos Sociedades Limitadas 2021

Formularios Prácticos Sociedades Limitadas 2021

1400 páginas, edición anual, febrero 2021, Incluye soporte electrónico de los formularios en internet

Precio: 185,12€ Oferta: 175,86€ (iva incl.) En mano 24 H

Pedir   Más info  Indice
913517750 Pedidos 913 517 750

Formularios Prácticos Sociedades Anónimas 2021

Formularios Prácticos Sociedades Anónimas 2021

1400 páginas, edición anual, febrero 2021, Incluye acceso a internet

Precio: 168,48€ Oferta: 160,06€ (iva incl.) En mano 24 H

Pedir   Más info  Indice
913517750 Pedidos 913 517 750

CODIGOS COMENTADOS CON JURISPRUDENCIA

Ley general tributaria comentada

Ley general tributaria comentada

752 páginas, 5ª edición, febrero 2021,

Precio: 92,56€ Oferta: 87,93€ (iva incl.) En mano 24 H

Pedir   Más info  Indice
913517750 Pedidos 913 517 750

Ley de Enjuiciamiento Civil. Comentada, con jurisprudencia sistematizada y concordancias

Ley de Enjuiciamiento Civil. Comentada, con jurisprudencia sistematizada y concordancias

1440 páginas, 10ª edición, febrero 2021,

Precio: 95,68€ Oferta: 90,90€ (iva incl.) En mano 24 H

Pedir   Más info  Indice
913517750 Pedidos 913 517 750

Recomendamos

Comentarios a la Ley reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa

Comentarios a la Ley reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa

2472 páginas, 1ª edición, febrero 2021,

Precio: 249,89€ Oferta: 237,40€ (iva incl.) En mano 24 H

Pedir   Más info
913517750 Pedidos 913 517 750

Guía  Rápida  Reforma Contable 2021 ( Análisis Práctico )

Guía Rápida Reforma Contable 2021 ( Análisis Práctico )

125 páginas, 1ª edición, marzo 2021,

Precio: 33,28€ Oferta: 31,62€ (iva incl.) En mano 24 H

Pedir   Más info
913517750 Pedidos 913 517 750

Memento Práctico Transmisión de Empresas 2021-2022

Memento Práctico Transmisión de Empresas 2021-2022

1250 páginas, 2ª edición, diciembre 2020,

Precio: 98,80€ Oferta: 93,86€ (iva incl.) En mano 24 H

Pedir   Más info  Indice
913517750 Pedidos 913 517 750

Claves Prácticas. Visión práctica de la gestión del COVID-19 por la Administración

Claves Prácticas. Visión práctica de la gestión del COVID-19 por la Administración

126 páginas, 1ª edición, febrero 2021,

Precio: 33,28€ Oferta: 31,62€ (iva incl.) En mano 24 H

Pedir   Más info
913517750 Pedidos 913 517 750

Claves Prácticas Laborales: Elecciones sindicales y mandato de los representantes unitarios en la empresa

Claves Prácticas Laborales: Elecciones sindicales y mandato de los representantes unitarios en la empresa

126 páginas, 1ª edición, febrero 2021,

Precio: 33,28€ Oferta: 31,62€ (iva incl.) En mano 24 H

Pedir   Más info
913517750 Pedidos 913 517 750

Memento Experto Ciberseguridad

Memento Experto Ciberseguridad

350 páginas, 1ª edición, febrero 2021,

Precio: 38,48€ Oferta: 36,56€ (iva incl.) En mano 24 H

Pedir   Más info
913517750 Pedidos 913 517 750

Memento Penitenciario 2021-2022

Memento Penitenciario 2021-2022

500 páginas, 1ª edición, enero 2021,

Precio: 70,72€ Oferta: 67,18€ (iva incl.) En mano 24 H

Pedir   Más info
913517750 Pedidos 913 517 750

Memento Medio Ambiente 2020-2021

Memento Medio Ambiente 2020-2021

1150 páginas, edición bienal, diciembre 2020,

Precio: 92,56€ Oferta: 87,93€ (iva incl.) En mano 24 H

Pedir   Más info  Indice
913517750 Pedidos 913 517 750

Claves Prácticas. La segunda oportunidad. El beneficio de exoneracion del pasivo insatisfecho

Claves Prácticas. La segunda oportunidad. El beneficio de exoneracion del pasivo insatisfecho

162 páginas, 1ª edición, diciembre 2020,

Precio: 30,16€ Oferta: 28,65€ (iva incl.) En mano 24 H

Pedir   Más info
913517750 Pedidos 913 517 750