[J]

[TJUE] El Tribunal General anula las decisiones de la Comisión relativas al impuesto polaco en el sector del comercio minorista.
La Comisión cometió un error al calificar la medida controvertida como ayuda estatal [Más info] [Texto publicado]


[J]

[TS][Civil] Propiedad Horizontal. Bajada del ascensor a cota cero (gasto de instalación, no de mantenimiento). Abuso de derecho: falta de proyecto de la obra; los propietarios de los locales tienen derecho a saber cómo les afectará la obra. [Más info] [Texto publicado]


[J]

[TS][Penal] Jurisdicción española: principio de personalidad activa: art. 23.2 LOPJ. [Más info] [Texto publicado]


[J]

[TS][Contencioso-Advo] Responsabilidad patrimonial sanitaria: dies a quo del plazo de la acción de responsabilidad. Daños continuados: secuelas. Declaración de incapacidad laboral. [Más info] [Texto publicado]


[J]

[TS][Social] FOGASA. Reintegro de prestaciones indebidas, percibidas en virtud de lo resuelto en sentencia firme en aplicación efectos del silencio positivo. Cosa juzgada. Pleno. Voto particular. [Más info] [Texto publicado]


[N]

Condenan al Estado a indemnizar a funcionarios de prisiones agredidos por un interno por no ser adecuados los protocolos y medidas de seguridad [Más info] [Texto publicado]


[N]

Hacienda niega que haya lanzado una cruzada contra el dinero que se regala en las bodas a los novios [Más info] [Texto publicado]


[N]

Estados Unidos prohibirá el acceso de la compañía china Huawei a su mercado [Más info] [Texto publicado]


[N]

Los partidos se enzarzan para decidir dónde sientan a Vox en el Congreso [Más info] [Texto publicado]


[N]

Los hoteles de la isla de Elba devuelven el dinero si llueve durante dos horas [Más info] [Texto publicado]


[N]

Google recibe casi 80.000 solicitudes de derecho al olvido en España [Más info] [Texto publicado]


[N]

Bruselas afea a España ante el TJUE el abuso de la temporalidad en el sector público [Más info] [Texto publicado]


[N]

La Abogacía catalana denuncia la presión del Supremo sobre los letrados de Cuixart [Más info] [Texto publicado]


Legislación Autonómica

[L]

[BOE] Ley [COMUNIDAD AUTÓNOMA DE LA REGIÓN DE MURCIA] 2/2019, de 1 de marzo, de los senderos señalizados de la Región de Murcia. BOE 16 - 5 - 2019 [Más info] [Texto publicado]


[L]

[BOE] Ley [COMUNIDAD AUTÓNOMA DE LA REGIÓN DE MURCIA] 3/2019, de 20 de marzo, de modificación de la Ley 7/2007, de 4 de abril, para la igualdad entre mujeres y hombres, y de protección contra la violencia de género en la Región de Murcia. BOE 16 - 5 - 2019 [Más info] [Texto publicado]


[L]

[BOE] Ley [COMUNIDAD AUTÓNOMA DE LA REGIÓN DE MURCIA] 6/2019, de 4 de abril, de Coordinación de las Policías Locales de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia. BOE 16 - 5 - 2019 [Más info] [Texto publicado]


[L]

[BOE] Ley [COMUNIDAD AUTÓNOMA DE LA REGIÓN DE MURCIA] 7/2019, de 5 de abril, de modificación del texto refundido de la ley de hacienda de la Región de Murcia, aprobado por Decreto Legislativo 1/1999, de 2 de diciembre. BOE 16 - 5 - 2019 [Más info] [Texto publicado]


[L]

[BOE] Ley [COMUNIDAD AUTÓNOMA DE EXTREMADURA] 7/2019, de 5 de abril, de espectáculos públicos y actividades recreativas de la Comunidad Autónoma de Extremadura. BOE 15 - 5 - 2019 [Más info] [Texto publicado]


[L]

[BOE] Ley [COMUNIDAD AUTÓNOMA DE EXTREMADURA] 8/2019, de 5 de abril, para una Administración más ágil en la Comunidad Autónoma de Extremadura. BOE 16 - 5 - 2019 [Más info] [Texto publicado]


[L]

[BOE] Ley [COMUNIDAD AUTÓNOMA DE EXTREMADURA] 9/2019, de 5 de abril, por la que se modifican la Ley 14/2010, de 9 de diciembre, de caza de Extremadura, y la Ley 18/2001, de 14 de diciembre, sobre tasas y precios públicos de la Comunidad Autónoma de Extremadura. BOE 16 - 5 - 2019 [Más info] [Texto publicado]


[L]

[BOE] Ley [COMUNIDAD AUTÓNOMA DE EXTREMADURA] 11/2019, de 11 de abril, de promoción y acceso a la vivienda de Extremadura. BOE 16 - 5 - 2019 [Más info] [Texto publicado]


Legislación Comunitaria

[L]

[DOCE] Revisado el DOUE de ayer, no encontramos disposiciones reseñables DOCE 15 - 5 - 2019 [Más info] [Texto publicado]


[L]

[DOCE] Directiva (UE) 2019/782 de la Comisión, de 15 de mayo de 2019, por la que se modifica la Directiva 2009/128/CE del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que respecta al establecimiento de indicadores de riesgo armonizados DOCE 16 - 5 - 2019 [Más info] [Texto publicado]


[L]

[DOCE] Recomendación (UE) 2019/786 de la Comisión, de 8 de mayo de 2019, relativa a la renovación de edificios DOCE 16 - 5 - 2019 [Más info] [Texto publicado]



[Jurisprudencia] [TJUE] El Tribunal General anula las decisiones de la Comisión relativas al impuesto polaco en el sector del comercio minorista.
La Comisión cometió un error al calificar la medida controvertida como ayuda estatal

El 1 de septiembre de 2016 entró en vigor en Polonia la Ley del impuesto en el sector del comercio minorista cuyos sujetos pasivos eran todos los minoristas, independientemente de su estatuto jurídico. El impuesto tenía como base imponible el volumen de negocios de las entidades concernidas y un carácter progresivo. La base imponible estaba constituida por un volumen de negocios mensual superior a los 17 millones de eslotis polacos (PLN), es decir, alrededor de 4 millones de euros. Los tipos impositivos eran del 0,8 % para el tramo de volumen de negocios mensual comprendido entre 17 y 170 millones PLN y del 1,4 % para el tramo de volumen de negocios mensual por encima de esa cifra.
Tras algunos intercambios respecto a dicha Ley entre las autoridades polacas y la Comisión, ésta incoó un procedimiento sobre la citada medida nacional por considerar que constituía una ayuda estatal. Mediante Decisión de 19 de septiembre de 2016, la Comisión no sólo emplazó a los interesados a que presentasen sus observaciones, sino que también requirió a las autoridades polacas a suspender inmediatamente la «aplicación del tipo progresivo del impuesto hasta que la Comisión haya adoptado una decisión sobre su compatibilidad con el mercado interior». El Gobierno polaco suspendió la aplicación de la Ley.
Mediante Decisión de 30 de junio de 2017, la Comisión declaró que el impuesto controvertido constituía una ayuda de Estado incompatible con el mercado interior y que había sido ejecutada ilegalmente. Con arreglo a esa Decisión, las autoridades polacas debían anular definitivamente todos los pagos suspendidos en virtud de la Decisión de incoar el procedimiento. Dado que la medida en cuestión no se había aplicado, la Comisión consideró que no procedía recuperar ayudas de los beneficiarios.
Polonia alega que la Comisión consideró erróneamente que el impuesto en el sector del comercio minorista constituía una medida selectiva en favor de determinadas empresas debido al carácter progresivo de sus tipos aplicados a la base del volumen de negocios. Por ello solicitó  al Tribunal General de la Unión Europea que anulase la Decisión de incoación (asunto T-836/16) y la Decisión final (T-624/17).
Mediante su sentencia dictada hoy, el Tribunal General destaca, ante todo, que una medida mediante la cual las autoridades públicas concedan a determinadas empresas un trato fiscal ventajoso que, aunque no implique una transferencia de fondos estatales, coloque a los beneficiarios en una situación financiera más favorable que a los restantes contribuyentes, constituye una ayuda estatal. Para demostrar que existe un trato fiscal ventajoso reservado a determinadas empresas debe determinarse si, en el marco de un régimen jurídico concreto, esa medida puede favorecer a determinadas empresas en relación con otras que, atendiendo al objetivo perseguido por ese régimen, se encontraban en una situación fáctica y jurídica comparable. Así pues, para calificar una medida fiscal ventajosa de «selectiva» se exige, en un primer momento, la identificación y el examen previos del régimen fiscal común o «normal» aplicable. Ése es el régimen fiscal respecto del cual procede examinar, en un segundo momento, y en su caso acreditar, el posible carácter selectivo de la ventaja otorgada mediante la medida fiscal controvertida, demostrando que esa ventaja supone una excepción a dicho sistema «normal» al hacer distinciones entre operadores que, habida cuenta del objetivo atribuido al régimen fiscal común o «normal» aplicable, se encuentran en una situación fáctica y jurídica comparable.
El Tribunal General señala, en este contexto, que los tipos impositivos no pueden ser excluidos del contenido de un régimen fiscal, como hizo la Comisión. Ya se trate de tributación a tipo único o progresivo, el nivel de gravamen forma parte de las características fundamentales del régimen jurídico de un gravamen fiscal –al igual que la base imponible, el hecho imponible y la definición de los sujetos pasivos. De las Decisiones impugnadas se desprende que, para la Comisión, este régimen debería ser un sistema en el que el volumen de negocios de los minoristas fuese gravado a un tipo único desde el primer esloti polaco (lineal). No obstante, es preciso señalar que el régimen «normal» a un tipo único al que se refirió la Comisión es un régimen hipotético que no podía usarse como parámetro. En efecto, el examen del carácter selectivo o no de una ventaja fiscal debe efectuarse a la luz de las características reales del régimen fiscal «normal» en el que se inscribe, y no a la luz de hipótesis que no ha considerado la autoridad competente.
Por consiguiente, constituye un error de Derecho el hecho de que, en las Decisiones impugnadas, la Comisión identificara un régimen «normal» o bien incompleto, sin tipos impositivos, o bien hipotético, con un tipo impositivo único. Según el Tribunal General, habida cuenta del carácter sectorial del impuesto controvertido y de la ausencia de escalas de tipos diferenciadas para determinadas empresas, el único régimen «normal» que podía considerarse en este caso era el propio impuesto en el sector del comercio minorista, con su estructura integrada por la escala progresiva de tipos impositivos y sus tramos.
Seguidamente, el Tribunal General verifica si la estructura del impuesto en el sector del comercio minorista, con sus tipos progresivos y sus tramos, era contraria al objetivo perseguido por ese impuesto y tenía a este respecto efectos discriminatorios entre las empresas de ese sector. En efecto, no cabe descartar que las reglas de tributación de un régimen fiscal sean en sí mismas discriminatorias con respecto al objetivo que se supone que dicho régimen debe perseguir. El Tribunal General señala que el objetivo de nutrir el presupuesto general, identificado por la Comisión en la Decisión de incoación, es común a todos los impuestos no afectados a una financiación concreta, que constituyen la base de los regímenes fiscales, y es por sí mismo insuficiente para determinar la naturaleza de los diferentes impuestos. Por lo demás, la estructura progresiva de los tipos de un impuesto, como tal, no puede ser contraria al objetivo de obtener ingresos presupuestarios.
Por otra parte, tampoco podía aceptarse el objetivo de gravar el volumen de negocios de todos los operadores del sector afectado, identificado en la Decisión final de la Comisión. En efecto, el objetivo de las autoridades polacas era establecer un impuesto sectorial respetando el principio de redistribución fiscal. El Tribunal General declara, además, que la arquitectura del impuesto en cuestión, caracterizada por una estructura de imposición progresiva, era en principio coherente con ese objetivo. En efecto, es razonable presumir que, gracias a distintas economías de escala, una empresa que genere un volumen de negocios elevado puede tener costes proporcionalmente inferiores a los de otra empresa con un volumen de negocios más reducido. La Comisión cometió por tanto otro error al considerar que el objetivo del impuesto sobre el comercio minorista era distinto al esgrimido por las autoridades polacas.
Al poner de relieve los errores cometidos por la Comisión en lo que respecta a la identificación del régimen fiscal «normal» y de su objetivo, el Tribunal General destaca que, en el contexto del control que ejerce sobre las medidas tributarias que pueden constituir ayudas estatales, la Comisión no puede –salvo que se aprecie una incoherencia manifiesta– definir en lugar del Estado miembro afectado la naturaleza y la estructura general de ese sistema sin arriesgarse a menoscabar las competencias de dicho Estado en materia tributaria.
En lo que respecta a la cuestión de si la estructura de tributación adoptada por las autoridades polacas era contraria al objetivo de ese régimen, el Tribunal General, apoyándose en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, señala que existen impuestos cuya naturaleza no impide que estén provistos de dispositivos de modulación, que pueden llegar a las exenciones, sin que por ello dichos dispositivos supongan la concesión de ventajas selectivas. Por ello, al tratarse de un impuesto sobre el volumen de negocios, un criterio de modulación que adopte la forma de una tributación progresiva a partir de un determinado umbral, incluso elevado, que puede responder al deseo de gravar la actividad de una empresa únicamente cuando esa actividad alcance cierta importancia, no implica por sí mismo la existencia de una ventaja selectiva.
El Tribunal General concluye de todo ello que la Comisión no pudo deducir fundadamente la existencia de ventajas selectivas vinculadas al impuesto en el sector del comercio minorista partiendo únicamente de la estructura progresiva de ese nuevo impuesto. Además, la Comisión no ha conseguido demostrar en las Decisiones impugnadas la existencia de una ventaja selectiva que introduzca una diferenciación entre operadores que, habida cuenta del objetivo fijado por el legislador polaco al impuesto en el sector del comercio minorista, se encuentren en una situación fáctica y jurídica comparable.
Por consiguiente, el Tribunal General anula la Decisión final de la Comisión.
Por último, en lo que respecta a la Decisión de incoación de la Comisión, el Tribunal General señala que dicha Decisión se basó en un examen manifiestamente erróneo ya que, en relación con la existencia de una ayuda nueva, no estaba justificada por dudas legítimas suscitadas por el estado del expediente, sino por una toma de posición apoyada en un razonamiento jurídico que no permite justificar legalmente dicha Decisión. Por ello, el Tribunal General anula también esa Decisión de la Comisión.


Apoyada por Hungría.
[Texto publicado] [Volver]

[Jurisprudencia] [TS][Civil] Propiedad Horizontal. Bajada del ascensor a cota cero (gasto de instalación, no de mantenimiento). Abuso de derecho: falta de proyecto de la obra; los propietarios de los locales tienen derecho a saber cómo les afectará la obra.

Los presente recursos traen causa de la demanda de impugnación de acuerdos adoptados por la comunidad de propietarios demandada por vulneración de los arts. 17.2 y 17.4 LPH en relación a la instalación de un nuevo ascensor a cota cero, por considerar los actores que sería suficiente para superar las barreras arquitectónicas la instalación de una plataforma salva escaleras con un coste de unos 6000 euros, mientras que las obras proyectadas afectarían a uno de los locales de los actores.

La sentencia de primera instancia desestimó la demanda ejercitada por apreciar falta de legitimación de los actores, en aplicación del art. 18.2 LPH por falta de consignación previa de la deuda comunitaria.

2. Sentencia de segunda instancia.

Formulado recurso de apelación por los actores, la Audiencia Provincial desestimó el recurso, confirmando la sentencia de primera instancia.

El Supremo estima el recurso y la demanda.

[Texto publicado] [Volver]

[Jurisprudencia] [TS][Penal] Jurisdicción española: principio de personalidad activa: art. 23.2 LOPJ.
El precepto remarca la posición del principio de personalidad activa, y desde esta perspectiva, la extensión de la jurisdicción española impone, por definición, la referencia que proporciona otro Estado que, conforme al primero de los presupuestos exigidos por el apartado a), ha de contar con una legislación penal que incrimine en su propio territorio la conducta imputada. La doble incriminación actúa, por tanto, como condictio sine qua non para que el delito cometido fuera de España por un español o por un extranjero que hubiera adquirido la nacionalidad con posterioridad al hecho imputado, pueda ser investigado y enjuiciado por los tribunales españoles.
No se ha acreditado que el qurellado ostente la nacionalidad española. [Texto publicado] [Volver]

[Jurisprudencia] [TS][Contencioso-Advo] Responsabilidad patrimonial sanitaria: dies a quo del plazo de la acción de responsabilidad. Daños continuados: secuelas. Declaración de incapacidad laboral.

El objeto del presente recurso, conforme a lo establecido en el Auto de admisión, consiste en determinar -con interpretación del art. 142.5 de la Ley 30/92 ( 67.1 de la Ley 39/15 ) y sobre la base del diferente criterio que mantiene esta Sala Tercera y la Sala Primera del Tribunal Supremo- si, en las reclamaciones de responsabilidad patrimonial por secuelas derivadas de una accidente o prestación sanitaria determinante de una declaración de incapacidad laboral (administrativa o judicial), el "dies a quo" del plazo de un año para reclamar se ha de situar en la fecha en la que -con conocimiento del afectado- se estabilizaron definitivamente las secuelas, como sostiene, sin fisuras, la jurisprudencia de esta Sala Tercera, o, como viene manteniendo la jurisprudencia de la Sala Primera, desde la fecha de la resolución administrativa o de la sentencia firme del orden social que declare tal situación de incapacidad.

El Supremo desestima el recurso.

[Texto publicado] [Volver]

[Jurisprudencia] [TS][Social] FOGASA. Reintegro de prestaciones indebidas, percibidas en virtud de lo resuelto en sentencia firme en aplicación efectos del silencio positivo. Cosa juzgada. Pleno. Voto particular.

Se plantea si es ajustada a derecho la demanda presentada por el FOGASA, en reclamación de prestaciones indebidas, cuando dichas prestaciones han sido reconocidas a la trabajadora por sentencia firme que estimó su pertinencia, en virtud del efecto del silencio positivo, al no haber resuelto el citado organismo, en el plazo de tres meses, la petición de prestaciones que le formuló la trabajadora.

El Supremo desestima el recurso.

[Texto publicado] [Volver]

[Noticias] Condenan al Estado a indemnizar a funcionarios de prisiones agredidos por un interno por no ser adecuados los protocolos y medidas de seguridad
Confirma una sentencia de la Audiencia de Cádiz que declaró al Estado como responsable civil subsidiario (poderjudicial.es) [Texto publicado] [Volver]

[Noticias] Hacienda niega que haya lanzado una cruzada contra el dinero que se regala en las bodas a los novios
La Agencia Tributaria sí persigue los pagos en negro a los salones de banquetes u otros servicios de la ceremonia (elpais.es) [Texto publicado] [Volver]

[Noticias] Estados Unidos prohibirá el acceso de la compañía china Huawei a su mercado
La emergencia nacional firmada prohíbe a las compañías de EEUU usar equipos de telecomunicaciones fabricados por empresas que supuestamente intentan espiar al país. (elespanol.com) [Texto publicado] [Volver]

[Noticias] Los partidos se enzarzan para decidir dónde sientan a Vox en el Congreso
El PNV ha pedido al PSOE no tener a los diputados de Vox a su lado y el PP se niega a sentarlos a su derecha. Los de Abascal rechazan ser enviados al gallinero. Ciudadanos y PNV pugnan por situarse en la parte central del hemiciclo, una de las más visibles. Bildu aspira a tener un grupo propio pero hasta ERC se resiste a cederle el diputado que necesita para ello. (20minutos.es) [Texto publicado] [Volver]

[Noticias] Los hoteles de la isla de Elba devuelven el dinero si llueve durante dos horas
La iniciativa responde a un sondeo que revela que los italianos se fían demasiado de las previsiones del tiempo (lavanguardia.com) [Texto publicado] [Volver]

[Noticias] Google recibe casi 80.000 solicitudes de derecho al olvido en España
El buscador más popular del mundo (Google) ha recibido en Europa, durante los últimos cinco años, más de 800.000 solicitudes de personas que han pedido que elimine direcciones. (expansion.com) [Texto publicado] [Volver]

[Noticias] Bruselas afea a España ante el TJUE el abuso de la temporalidad en el sector público
La Comisión rechaza también compensar con indemnizaciones (cincodias.com) [Texto publicado] [Volver]

[Noticias] La Abogacía catalana denuncia la presión del Supremo sobre los letrados de Cuixart
El Colegio de la Abogacía Catalana (CICAC) ha censurado las desafortunadas críticas de los jueces del Tribunal Supremo que juzgan el 1-O a los letrados de Jordi Cuixart, lo que consideran una evidente presión efectuada contra el legítimo derecho de defensa. (okdiario.com) [Texto publicado] [Volver]

[Legislación] [BOE] Ley [COMUNIDAD AUTÓNOMA DE LA REGIÓN DE MURCIA] 2/2019, de 1 de marzo, de los senderos señalizados de la Región de Murcia.
[Texto publicado] [Volver]

[Legislación] [BOE] Ley [COMUNIDAD AUTÓNOMA DE LA REGIÓN DE MURCIA] 3/2019, de 20 de marzo, de modificación de la Ley 7/2007, de 4 de abril, para la igualdad entre mujeres y hombres, y de protección contra la violencia de género en la Región de Murcia.
[Texto publicado] [Volver]

[Legislación] [BOE] Ley [COMUNIDAD AUTÓNOMA DE LA REGIÓN DE MURCIA] 6/2019, de 4 de abril, de Coordinación de las Policías Locales de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia.
[Texto publicado] [Volver]

[Legislación] [BOE] Ley [COMUNIDAD AUTÓNOMA DE LA REGIÓN DE MURCIA] 7/2019, de 5 de abril, de modificación del texto refundido de la ley de hacienda de la Región de Murcia, aprobado por Decreto Legislativo 1/1999, de 2 de diciembre.
[Texto publicado] [Volver]

[Legislación] [BOE] Ley [COMUNIDAD AUTÓNOMA DE EXTREMADURA] 7/2019, de 5 de abril, de espectáculos públicos y actividades recreativas de la Comunidad Autónoma de Extremadura.
[Texto publicado] [Volver]

[Legislación] [BOE] Ley [COMUNIDAD AUTÓNOMA DE EXTREMADURA] 8/2019, de 5 de abril, para una Administración más ágil en la Comunidad Autónoma de Extremadura.
[Texto publicado] [Volver]

[Legislación] [BOE] Ley [COMUNIDAD AUTÓNOMA DE EXTREMADURA] 9/2019, de 5 de abril, por la que se modifican la Ley 14/2010, de 9 de diciembre, de caza de Extremadura, y la Ley 18/2001, de 14 de diciembre, sobre tasas y precios públicos de la Comunidad Autónoma de Extremadura.
[Texto publicado] [Volver]

[Legislación] [BOE] Ley [COMUNIDAD AUTÓNOMA DE EXTREMADURA] 11/2019, de 11 de abril, de promoción y acceso a la vivienda de Extremadura.
[Texto publicado] [Volver]

[Legislación] [DOCE] Revisado el DOUE de ayer, no encontramos disposiciones reseñables
[Texto publicado] [Volver]

[Legislación] [DOCE] Directiva (UE) 2019/782 de la Comisión, de 15 de mayo de 2019, por la que se modifica la Directiva 2009/128/CE del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que respecta al establecimiento de indicadores de riesgo armonizados
[Texto publicado] [Volver]

[Legislación] [DOCE] Recomendación (UE) 2019/786 de la Comisión, de 8 de mayo de 2019, relativa a la renovación de edificios
[Texto publicado] [Volver]


¿Desea comunicar noticias sobre la actividad de su despacho?

Puede remitirnoslas por e-mail haciendo clic aquí o por fax al 901 02 03 62. Si desea recibir los textos completos de la legislación o la jurisprudencia recogidas en este diario puede solicitarlos llamando al 902 19 88 32 y se los remitiremos por e-mail (servicio exclusivo para suscriptores).

Fuentes

Las e-fuentes consultadas: Legislación: DOCE, BOE, Boletín Oficial de las Cortes Generales (BOCG). Jurisprudencia: TC, TS, TJCE y TEDH. Noticias: europa press, EFE, EL PAÍS, EL MUNDO, ABC, LA RAZÓN, LA VANGUARDIA, EXPANSIÓN, a3n.tv, libertaddigital.com, 20minutos.es, 5dias.com, cope.es, vnet.es, diariodirecto.com

Documentación oficial: Presidencia del Gobierno, Ministerio de Hacienda-Agencia Tributaria, Ministerio de Trabajo-Seguridad Social, Ministerio de Justicia y CGPJ. Documentación corporativa: Consejo General de la Abogacía-Colegio de Abogados de Madrid, Consejo General del Notariado, Colegio de Registradores, Consejo General de Procuradores-Colegio de Madrid, Asociaciones judiciales (APM, JpD, Fco. Vitoria), Confederación Española de Organizaciones Empresariales CEOE, Instituto de la Empresa Familiar, Unión General de los Trabajadores UGT, Comisiones Obreras CCOO, Asociación Española de Usuarios de Internet (AUI), Asociación de Internautas, Sociedad General de Autores y Editores (SGAE).

Este diario es una publicación distribuida por paraprofesionales.com y se dirige exclusivamente a sus suscriptores. Su reenvío a terceras personas distintas del destinatario requiere autorización expresa de paraprofesionales.com. No nos hacemos responsables de las decisiones tomadas con base en el contenido del presente diario. Las colaboraciones firmadas recogen la opiniones de sus autores.

Las sentencias publicadas han sido suministradas por el Centro de Documentación Judicial o por los Gabinetes de Prensa del CGPJ

Juntas de compensación, asociaciones administrativas de cooperación y entidades de conservación

Juntas de compensación, asociaciones administrativas de cooperación y entidades de conservación

1044 páginas, 6ª edición, mayo 2019,

Precio: 121,06€ Oferta: 115,00€ (iva incl.) En mano 24 H

Pedir   Más info  Indice
913517750 Pedidos 913 517 750

Memento pymes 2019

Memento pymes 2019

1200 páginas, edición anual, mayo 2019,

10 % descuento si lo reserva hoy

Precio: 98,80€ Oferta: 88,92€ (iva incl.) En mano 24 H

Pedir   Más info  Indice
913517750 Pedidos 913 517 750

La compraventa inmobiliaria

La compraventa inmobiliaria

816 páginas, 1ª edición, mayo 2019,

Precio: 104,00€ Oferta: 98,80€ (iva incl.) En mano 24 H

Pedir   Más info  Indice
913517750 Pedidos 913 517 750

Memento IVA 2019

Memento IVA 2019

1825 páginas, edición anual, mayo 2019,

Descuento especial -10%. Mejor precio garantizado

Precio: 144,56€ Oferta: 130,10€ (iva incl.) En mano 24 H

Pedir   Más info  Indice
913517750 Pedidos 913 517 750

Practicum Propiedad Horizontal y Arrendamientos Urbanos 2019

Practicum Propiedad Horizontal y Arrendamientos Urbanos 2019

1225 páginas, 1ª edición, mayo 2019,

Precio: 110,53€ Oferta: 105,01€ (iva incl.) En mano 24 H

Pedir   Más info
913517750 Pedidos 913 517 750

Memento Seguridad Social 2019 (s)

Memento Seguridad Social 2019 (s)

1918 páginas, edición anual, abril 2019, Incluye suscripción, Soluciones practicas de directa aplicación en materia de Seguridad Social

Precio: 136,24€ Oferta: 129,43€ (iva incl.) En mano 24 H

Pedir   Más info  Indice
913517750 Pedidos 913 517 750

Ley de Arrendamientos Urbanos. Comentada, con jurisprudencia sistematizada y concordancias

Ley de Arrendamientos Urbanos. Comentada, con jurisprudencia sistematizada y concordancias

260 páginas, 3ª edición, mayo 2019,

Precio: 48,88€ Oferta: 46,44€ (iva incl.) En mano 24 H

Pedir   Más info  Indice
913517750 Pedidos 913 517 750

Comentarios a la Ley Orgánica de Protección de Datos y Garantía de Derechos Digitales (en relación con el RGPD)

Comentarios a la Ley Orgánica de Protección de Datos y Garantía de Derechos Digitales (en relación con el RGPD)

552 páginas, 1ª edición, mayo 2019,

Precio: 62,40€ Oferta: 59,28€ (iva incl.) En mano 24 H

Pedir   Más info
913517750 Pedidos 913 517 750

La apuesta por la igualdad efectiva entre mujeres y hombres desde la Ley de contratos del sector público

La apuesta por la igualdad efectiva entre mujeres y hombres desde la Ley de contratos del sector público

266 páginas, 1ª edición, mayo 2019,

Precio: 28,51€ Oferta: 27,08€ (iva incl.) En mano 24 H

Pedir   Más info
913517750 Pedidos 913 517 750

Guía práctica del Impuesto General Indirecto Canario

Guía práctica del Impuesto General Indirecto Canario

798 páginas, 1ª edición, mayo 2019,

Precio: 93,60€ Oferta: 88,92€ (iva incl.) En mano 24 H

Pedir   Más info  Indice
913517750 Pedidos 913 517 750

Leyes Hipotecarias

Leyes Hipotecarias

1800 páginas, 6ª edición, mayo 2019, Formato dúo

Precio: 189,48€ Oferta: 180,00€ (iva incl.) En mano 24 H

Pedir   Más info
913517750 Pedidos 913 517 750

Comunidades de propietarios: Análisis y soluciones. Paso a paso

Comunidades de propietarios: Análisis y soluciones. Paso a paso

256 páginas, 1ª edición, mayo 2019,

Precio: 29,95€ Oferta: 28,45€ (iva incl.) En mano 24 H

Pedir   Más info
913517750 Pedidos 913 517 750

Contratas y subcontratas

Contratas y subcontratas

240 páginas, 1ª edición, mayo 2019,

Precio: 27,96€ Oferta: 26,56€ (iva incl.) En mano 24 H

Pedir   Más info
913517750 Pedidos 913 517 750